maandag 7 juli 2014

Is van Kolfschooten een stalker?

Vanuit mijn vakgebied corporate governance geloof ik echt in transparantie.
Maak maar zichtbaar wat je doet en laat anderen daarover oordelen is een goed principe.

Dat geldt ook als het over je eigen handelen gaat.
Ik heb al eerder op dit weblog melding gemaakt van de aantijgingen van wetenschapsjournalist Frank van Kolfschooten over vermeend plagiaat mijnerzijds.
De beste man geeft het nog steeds niet op, blijkt nu.
In het kader van openheid zal ik u een recente e-mail van hem laten zien:
"Van: Frank van Kolfschooten
Onderwerp: EUR evalueert methode-Pruijm 
Datum: 12 juni 2014 18:11:08 CEST
Aan: "R. Pruijm"

Geachte Pruijm,

Het heeft even geduurd, maar een integriteitscommissie van de EUR heeft 24 jaar na uw promotie een oordeel uitgesproken over de methode-Pruijm. 

Met vriendelijke groet,

Frank van Kolfschooten"
Voor wie het weten wil gaat het over een geval van vermeend plagiaat van een promovenda aan de Erasmus Universiteit die blijkbaar niet goed heeft geciteerd.  Het College van Bestuur concludeert dat een berisping voldoende is omdat er geen aanleiding is van het volledig ontbreken van van enige verantwoording.
Dat is dan voor van Kolfschooten aanleiding om te spreken van een evaluatie van de Erasmus Universiteit van de "methode-Pruijm."
Nu zijn we inmiddels al weer 24 jaar verder en ik geloof echt niet dat deze beoordeling betrekking heeft op mijn proefschrift uit 1990.
Je moet toch echt een beetje geschift zijn om deze onzin te schrijven.

Het wordt echter nog interessanter want hij stuurt me later nog een e-mail:
Van: Frank van Kolfschooten
Onderwerp: EUR evalueert methode-Pruijm 
Datum: 30 juni 2014 12:11:56 CEST
Aan: "R. Pruijm"

Geachte Pruijm,

Ik hoop dat u iets van uw gading hebt gevonden op mijn website.

Ik ben uiteraard benieuwd naar uw reactie op de jurisprudentie over de methode-Pruijm/Van Ass.

Met vriendelijke groet,

Frank van Kolfschooten
Nu kijk ik inderdaad wel eens op de website van deze journalist, maar dat lijkt me in dit geval niet zo interessant. Ook ik ben oprecht van mening dat de wetenschap op een goede manier moet worden bedreven en probeer daar ook naar te handelen. Vanuit die optiek denk ik ook dat van Kolfschooten nuttig werk doet, maar twijfel ik aan de manier waarop.
Ook nu weer.

Opvallend is dat de "methode Pruijm" in deze e-mail is veranderd in de "methode-Pruijm/Van Ass". Daarmee verandert hij zijn aanval op mij en verbreedt deze, maar dan geeft hij ook tegelijkertijd de naam vrij van de persoon die ten onrechte werd beticht van plagiaat.
Dat lijkt me niet helemaal correct, maar dat is de man ook niet.

Daarbij is er ook  ineens sprake van "jurisprudentie" en dat lijkt me nu echt een brug te ver.
Jurisprudentie werkt naar de toekomst en niet niet naar het verleden, beste Frank.

Het tekent echter heel goed de werkwijze van deze journalist.
Het lijkt wel of hij geobsedeerd wordt door het onderwerp plagiaat.
Dat is denk ik ook de reden dat hij met een geweldige rancune zijn doelwit benaderd.
Het optreden is ook respectloos, want  de aanduiding  "Geachte Pruijm" is nu niet bepaald een hoffelijke aanspreekvorm.
Het is echter wel de "methode-Kolfschooten" als ik die vergelijking mag maken:
  • je valt allerlei mensen lastig met ongefundeerde en laatdunkende uitspraken in de hoop ze uit de tent te lokken (zie mijn verweer bij de Raad van de Journalistiek);
  • je trekt je niets aan van het verweer van je doelwit, je wacht daar zelfs niet eens op;
  • je insinueert en maakt zwart zonder goede onderbouwing;
  • je noemt je dan ook nog "wetenschapsjournalist" als legitimering van je handelen.
Ook deze twee e-mails zijn daar een goed voorbeeld van.
Je lokt uit op basis van een verkeerde vergelijking en daagt uit als er geen antwoord komt.
Ik weet niet wat de beste man weer in petto heeft voor me, maar het mag wel een keer ophouden.
Alles is inmiddels wel weerlegd en na 24 jaar is er volgens mij niemand echt meer in geïnteresseerd.
Ik ben dan ook niet meer van plan op de provocaties van deze journalist in te gaan

Onze Frank begint wat mij betreft steeds meer te lijken op een heuse stalker:
"Stalking (ook wel uitgesproken als stolking) is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen (Wikipedia, april 2014)."
Misschien is het beter dat hij gaat schrijven voor de rubriek "Priv├ę" van de Telegraaf.
Dan kun je lekker roddelen zonder enig bewijs en volgens mij verdient het ook beter dan wat "Frankie" nu doet.
Verder zal ik u getrouw op de hoogte houden van de de verdere afloop.
Het zal u denk ik niet verbazen dat ik niet heb geantwoord op beide e-mails.

1 opmerking:

  1. Dear Professor Prujim, thank you very much for sharing your experience with this science journalist.
    I just would like to second what you have posted. I am making very similar experiences with Frank van Kolfschooten. I readily admit that I do not have the guts to openly state my experiences as you did, partially because I am still working in an academia-related field. I have the strong impression (which leaves room for an alternative view) that prejudgment is a driving force behind (at least some) of his work and not thorough and neutral collection and evaluation of information.
    Thank you again for sharing your experiences. This showed me that besides all differences I am not the only one who makes such at least mildly traumatic experiences.

    BeantwoordenVerwijderen